几年后，中本聪(Satoshi Nakamoto)发布了自己的比特币论文，比特币的用户开始注意到一个潜在的问题:比特币不是很有流动性。
对于一个声称可以取代菲亚特支付的系统来说，这是一个巨大的障碍。尽管Visa处理的交易数量约为2.4万次，但比特币可以达到7倍。除非能做点什么，否则比特币的效用是有限的。
由此开始了“规模争论”，这一争论使社会两极分化，并掀起了一波技术革新的浪潮，寻找变通方法。然而，虽然取得了重大进展，但可持续的解决方案仍远未明朗。
这个问题源于比特币的设计:Satoshi设计了一个大小限制为1MB的积木，以防止网络垃圾。
由于每个块平均需要10分钟的时间来处理，所以总的来说，这是一个相对较少的事务。需求的增加必然会导致费用的增加，而比特币的效用将进一步降低。
不这么认为
一个简单的解决方案最初似乎是增加了块大小。然而，这个想法其实并不简单。
首先，没有明确的协议应该增加多少。有些提议提倡2MB，另一些则支持8MB，一个想要高达32MB。
核心开发团队认为，增加区块规模将会削弱该协议的分散化，因为它集中了采矿力量——有更大的区块，只有更强大的矿商才会成功，而更快的机器的竞争最终可能会使比特币的开采无利可图。此外，能够运行更重的区块链的节点数量可能会减少，从而进一步集中化依赖于分权的网络。
第二，改变的方法是有争议的。当参与分散时，如何执行系统范围的升级?每个人都应该更新他们的比特币软件吗?如果一些矿商、节点和商人不这样做呢?
最后，一个存在主义的论点出现了。比特币是比特币，为什么要搅乱它呢?如果有人不喜欢它，欢迎他们修改开源代码并推出自己的硬币(事实上，有些人就是这么做的)。
更重要的是，Satoshi不再告诉我们他最初的意图。即使他是，他会在乎吗?他不是设计了比特币来运行自己吗?
我有一个想法
2015年，开发商Pieter Wiulle展示了一种解决方案，乍一看，似乎可以安抚所有群体。隔离证人，或SegWit，通过改变交易数据的存储方式，增加了比特币块的容量，而不改变其大小限制。(关于更详细的说明，请参阅我们的解释。)
SegWit于2017年8月被部署在比特币网络上，通过一个软叉(使其与未升级的节点兼容)。然而，尽管人们最初对这些好处感到兴奋，但它的吸收速度却很慢。虽然许多钱包和其他比特币服务正在逐步调整他们的软件，但其他一些人则不愿这么做，因为他们认为存在风险和成本。
第二个
一些业内人士认为，SegWit的发展还不够，短期内可能会有所帮助，但比特币迟早会再次面临增长的极限。
2017年，恰逢CoinDesk在纽约的共识会议，一种新的方法被揭示:Segwit2X。这一想法得到了该行业最大的几家交易所的支持——合并后的SegWit将区块规模增加到2MB，有效地将presegwit的交易能力提高了8倍。
这个建议非但没有解决问题，反而引发了一波又一波的不和。它的发布方式(通过公开宣布而不是升级方案)和缺乏重放保护(可能会在两个版本上发生交易，可能导致双重支出)让很多人感到愤怒。而从开发商到矿商和企业的权力重新分配，可能会导致社区的基本分裂。
最后，几个月后，这个想法就被放弃了，就在几个星期之后，它的目标实现日期就到了。
与此同时……
正在开发其他技术方法以增加容量。
Schnorr签名提供了一种整合签名数据的方法，减少了它在比特币块中所占的空间(并增强了隐私)。结合SegWit，这可以允许更多的事务，而不改变块大小的限制。
而在闪电网络上的工作正在进行中。闪电网络是在比特币之上运行的第二层协议，它打开了快速微交易的通道，只有当渠道参与者准备好时，它才会在比特币网络上结算。
越来越近了
那么我们现在在哪里?采用SegWit升级在整个网络中慢慢传播，增加了交易能力，降低了费用。
大多数区块都超过了1MB的关口，交易费——在2017年12月飙升至50美元以上——在写作时已经回落到4美元左右。
在更高级的解决方案(如闪电)上，进展正在加速，交易被发送到testnets(以及一些使用真正的比特币)。Schnorr签名的潜力正吸引着越来越多的关注，其中有几项建议致力于详细说明功能和集成。
虽然比特币作为一种支付机制的使用似乎已经让其作为一种投资资产的价值退居次要地位，但由于被采矿者收取的费用比菲亚特等价物更昂贵，因此对更多交易的需求仍然迫切。更重要的是，考虑到我们仍处于加密货币演化的开端，增强功能的新特性的开发对于潜在的区块链技术的潜力是至关重要的。
